2023年第一期“108號(hào)探案”研討會(huì)——襲警罪的司法認(rèn)定

時(shí)間：2023年3月29日下午

地點(diǎn)：南京江北新區(qū)人民檢察院

內(nèi)容：2023年第一期“108號(hào)探案”研討會(huì)——襲警罪的司法認(rèn)定

記錄整理：卞策

目錄：

第一單元 襲警罪的“暴力”內(nèi)涵

第二單元 輔警是否屬于襲警罪的犯罪對(duì)象

第三單元 襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系

會(huì)議總結(jié)

主持人：沈明志（南京江北新區(qū)人民檢察院）：

自《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪以來(lái)，囿于現(xiàn)實(shí)狀況復(fù)雜性和刑法條文理解多重性，司法實(shí)踐中對(duì)襲警罪暴力程度、保護(hù)對(duì)象、處斷標(biāo)準(zhǔn)等存有分歧，甚至出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，亟須統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范適用。

案例1.林某某襲警案：犯罪嫌疑人林某某因飲酒過量臥躺于路邊，被途經(jīng)群眾發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。接警后，民警帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員趕至現(xiàn)場(chǎng)，隨即對(duì)林某某實(shí)施幫助并查驗(yàn)身份，林某某不予配合并辱罵臟話。為防林某某凍傷，民警呂某等將林某某抬至救護(hù)車擔(dān)架上，林某某突然拳擊呂某面部，致呂某左面部、左額顳部表皮腫脹，呂某配戴的警用執(zhí)法記錄儀跌落。因林某某使用暴力，呂某等警務(wù)人員當(dāng)即強(qiáng)行控制林某某，在控制過程中林某某撕扯警務(wù)人員制服并不斷辱罵警務(wù)人員，后民警呂某等將林某某約束送至派出所處理。

案例2.何某某襲警案：2021年12月20日凌晨，被告人何某某醉酒后，與網(wǎng)約車司機(jī)鄧某某因嘔吐物處理問題發(fā)生糾紛，后鄧某某報(bào)警。接警后，民警徐某與輔警高某某至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處理，過程中何某某兩次搶奪徐某執(zhí)法記錄儀，后徐某指揮輔警高某某在控制何某某的過程中，何某某揮拳擊打輔警高某某右眼，致其眼部挫傷，后何某某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，輔警高某某的損傷程度為輕微傷。

案例3.張某某襲警、危險(xiǎn)駕駛案：犯罪嫌疑人張某某醉酒駕車被他人舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，犯罪嫌疑人張某某拒不配合調(diào)查取證，多次以持刀威脅、發(fā)動(dòng)汽車轟踩油門的方式暴力威脅執(zhí)法警務(wù)人員，在民警對(duì)其強(qiáng)制傳喚時(shí)，分別咬傷兩名輔警。

第一單元 襲警罪的“暴力”內(nèi)涵

主要問題

1.襲警罪作為《刑法修正案（十一）》從“妨害公務(wù)罪”中分立出的輕罪，如何從罪刑均衡原則角度出發(fā)看待襲警罪行為要件的限縮或擴(kuò)大？

2.襲警罪中的“暴力”與其他罪名中的“暴力”有無(wú)區(qū)別？

3.襲警罪中的“暴力”是否包括不具有明顯攻擊性的掙脫、抓撓等反抗行為和撕咬、肘擊、踢踹、掌摑、掐頸等一般肢體沖突行為？

4.如何劃分襲警犯罪與治安違法行為的行刑界線？

5.是否可提煉出襲警罪“暴力”的類型化特征？

發(fā)言

楊晴（南京市江北新區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任）

案例1中民警在出警救助過程中被救援對(duì)象毆打，未造成輕微傷以上傷情，能否認(rèn)定構(gòu)成襲警罪？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，案件發(fā)生在民警出警對(duì)被救助對(duì)象進(jìn)行救助過程中，因被救助者處于罪酒狀態(tài)，此時(shí)毆打民警，其主觀并沒有故意襲擊、毆打民警的意愿，毆打民警行為是被救助對(duì)象酒后失控行為，因此對(duì)于相對(duì)輕微的毆打民警行為，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰；有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪論處，還有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成襲警罪。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：民警在出警救助過程中被救援對(duì)象毆打，且未造成輕微傷以上傷情，能否認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。

我的觀點(diǎn)是，構(gòu)成襲警罪。具體理由如下：1.民警出警救援是在履行法定職責(zé)，是職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。由此可見，民警出警是依法履行法定職責(zé)，不管其出警行為是查處犯罪，還是提供緊急救援，亦或是提供小幫助，只要是正常履職，在此過程中受到傷害，都應(yīng)受到法律的保護(hù)，不應(yīng)人為將出警類別予以區(qū)分。2.行為人具有襲擊警察的主觀故意。從兩起案件民警出警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀記錄影像來(lái)看，被救助者并非處于高度醉酒不能辨識(shí)控制自己言行的狀態(tài)，案件中的被救助人都明確知道是公安民警在對(duì)其進(jìn)行救援，對(duì)民警的身份都有清楚的認(rèn)知，卻依然借著酒勁對(duì)民警進(jìn)行毆打，其襲擊警察的主觀故意可以認(rèn)定。如果對(duì)此種行為不予打擊，容易引起不良社會(huì)效應(yīng)。3.案件中的暴力行為，達(dá)到襲警入刑所需要的暴力標(biāo)準(zhǔn)。從文義解釋的角度來(lái)看，“襲擊”即乘其不備、突然打擊，本身即帶有暴力攻擊性。襲警罪中的“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)理解為主動(dòng)與警察對(duì)抗、以暴力方式攻擊警察。對(duì)于那些為擺脫警察強(qiáng)行控制實(shí)施的掙扎性反抗性行為，雖與民警有肢體沖突甚至輕微抓傷、咬傷民警，也不應(yīng)認(rèn)定為襲警犯罪，這樣才符合刑法期待可能性原理。本案中林某某毆打民警的行為發(fā)生在民警對(duì)其進(jìn)行救助，將其擔(dān)上救護(hù)車的過程中，并非是要強(qiáng)行將其控制。綜上，將本案定性為襲警罪并無(wú)不當(dāng)。

與談

馬春曉（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）：

一、襲警罪是否屬于“輕罪”

《刑法》第277條第5款規(guī)定襲警罪不一定是“輕罪”，應(yīng)該屬于特別罪名，而且最高刑高于妨害公務(wù)罪，因?yàn)楸咀锊皇菃渭兊貙?duì)正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察實(shí)施暴力，而是指通過暴力襲警妨礙警察正在執(zhí)行公務(wù)。

大陸法系通常只有妨害公務(wù)罪，沒有襲警罪；英美只有襲警罪，沒有妨害公務(wù)罪，但同時(shí)規(guī)定了普通襲擊罪，兩者刑期基本一致。

我國(guó)在確立妨害公務(wù)罪的基礎(chǔ)上，又通過在《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪，體現(xiàn)出來(lái)對(duì)警察執(zhí)法權(quán)威和人身安全的特別保護(hù)，也向社會(huì)傳遞出明確的行為規(guī)范準(zhǔn)則。

二、關(guān)于“暴力”的理解

作為解釋的方法論前提，體系解釋允許相同的概念在不同罪名作出不同解釋，比如強(qiáng)奸罪中的“脅迫”=搶劫罪中的“脅迫”（暴力形式）+敲詐勒索罪中的“脅迫”（非暴力形式），但具體的含義要結(jié)合具體罪名的保護(hù)法益和規(guī)范構(gòu)造展開。

（一）對(duì)于暴力的解釋要兼顧主觀解釋和客觀解釋

在《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪之前，2020年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部：《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，其中第一條規(guī)定：

對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施下列行為的，屬于刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪從重處罰：

1.實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；

2.實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的；

個(gè)人認(rèn)為，妨害公務(wù)罪的罪狀“以暴力、威脅方法阻礙”，在增設(shè)“襲警罪”之前，暴力襲警只是妨害公務(wù)罪加重處罰的情節(jié)。這里暴力包括的對(duì)人的暴力和對(duì)物的暴力。在襲警罪成為獨(dú)立罪名后，罪狀為“暴力襲擊”，同時(shí)最高刑又高于妨害公務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這里的暴力應(yīng)有所限定，要求達(dá)到更高的程度。

（二）對(duì)于暴力的解釋要兼顧構(gòu)成要件保護(hù)目的（法益）和構(gòu)成要件的規(guī)范構(gòu)造

關(guān)于襲警罪的法益，學(xué)理上大致有三種觀點(diǎn)：一是警察的執(zhí)法權(quán)威；二是警察的人身安全，三是警察的執(zhí)法權(quán)威和警察的人身安全。主流的觀點(diǎn)是復(fù)合法益說。

關(guān)于襲警罪的規(guī)范構(gòu)造，學(xué)理上也主要有三種：抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯更為合理。因此，本罪的暴力要體現(xiàn)為對(duì)于妨礙民警執(zhí)行公務(wù)的具體危險(xiǎn)，同時(shí)，我們的構(gòu)成要件是定性+定量的，因此具體危險(xiǎn)的判斷也要結(jié)合量的要素進(jìn)行展開分析：

1.暴力只能是狹義的暴力（硬暴力），這一點(diǎn)在學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)，即襲警罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于攻擊，妨害公務(wù)罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于阻礙，襲警罪的暴力程度明顯大于妨害公務(wù)罪的暴力程度。襲警罪的對(duì)象是人民警察，襲警罪的暴力應(yīng)直接作用于人民警察的身體。

具體來(lái)說：

①襲警罪的暴力側(cè)重于對(duì)人民警察身體的暴行。它針對(duì)的是人民警察的身體不可侵犯性，但不要求達(dá)到損害人民警察身體健康，甚至要求輕微傷的程度。當(dāng)然也不宜狹隘地理解為直接針對(duì)人民警察的皮膚肉體。暴力襲擊的常見情形是，對(duì)人民警察拳打腳踢、抓撓、口咬、扇耳光、卡脖子、抱摔、撕扯，用東西打砸人民警察等。

②人民警察與物體緊密結(jié)合時(shí)，可直接作用于人民警察身體的對(duì)物暴力行為，宜包含在本罪的暴力范圍之內(nèi)。例如，推倒人民警察騎著的摩托車，掀翻有人民警察在內(nèi)的警車，這些暴力行為與直接推到、掀翻人民警察身體并無(wú)區(qū)別。

③情節(jié)特別輕微的暴力應(yīng)當(dāng)排除在外，比如將人民警察胸前佩戴的警用執(zhí)法記錄儀打落在地，把人民警察的帽子掀翻在地等，對(duì)人民警察身體的作用力或影響很小的行為。

④針對(duì)與人民警察身體分離的對(duì)物的暴力行為，不屬于暴力襲擊人民警察。

2.這里的暴力具有主動(dòng)性和攻擊性，襲警罪中的“襲擊”一詞帶有主動(dòng)地侵害身體的文義。學(xué)界上有觀點(diǎn)要求攻擊行為必須出其不意，要求行為時(shí)人民警察毫無(wú)防備、猝不及防。這樣的理解既不合理，也不現(xiàn)實(shí)。警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)對(duì)可能的暴力和反抗始終是具有一般可能性，上述要求不利于對(duì)警察正常執(zhí)行公務(wù)的保護(hù)，也不符合襲警罪傳遞的行為規(guī)范指引，“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)理解為主動(dòng)與警察對(duì)抗、以暴力方式攻擊警察。所以，對(duì)于那些為擺脫警察強(qiáng)行控制實(shí)施的掙扎性反抗性行為，雖然與民警有肢體沖突甚至輕微抓傷、咬傷民警，也不應(yīng)認(rèn)定為襲警犯罪，這也符合刑法期待可能性原理。

3.暴力襲警行為必須具有足以妨害公務(wù)執(zhí)行的程度，具有緊迫的危險(xiǎn)性，充分符合本罪作為具體危險(xiǎn)犯的成立條件。

因此，案例一林某某醉酒后，躺在擔(dān)架上，突然拳擊呂某的行為，缺乏應(yīng)有的主動(dòng)性和認(rèn)知，可以考慮對(duì)其行政處罰。

王寅（南京市人民檢察院第一檢察部副主任）：

自2021年3月1日襲警罪入刑以來(lái)，此類案件分歧較大，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)改變公安機(jī)關(guān)定性，其中由襲警罪改為妨害公務(wù)罪較多，也有少數(shù)由妨害公務(wù)罪改為襲警罪；法院改變檢察機(jī)關(guān)定性也有，比如襲警罪改為妨害公務(wù)罪，亟需形成一致認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)。

一、如何從罪刑均衡原則角度出發(fā)看待襲警罪行為要件的限縮或擴(kuò)大？

我認(rèn)為應(yīng)作限縮解釋。從立法沿革來(lái)看，《刑法修正案（九）》在1997年《刑法》原第277條增加了第5款的規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒈┝σu警單獨(dú)成罪，并區(qū)分兩檔法定刑，但是2021年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》未對(duì)襲警罪的量刑作出規(guī)定。

個(gè)人傾向于認(rèn)為襲警罪沿襲了從重處罰的規(guī)定，以此為前提，襲警罪行為要件應(yīng)作限縮解釋，以控制該罪的成立范圍。襲警罪的法定刑較妨害公務(wù)罪要更高，因此要達(dá)到襲警罪中“暴力”的門檻也相應(yīng)要高于妨害公務(wù)罪，體現(xiàn)罪刑均衡。

從行為模式來(lái)看，《刑法》對(duì)襲警罪的表述是“暴力襲擊”?！氨┝Α币辉~在現(xiàn)行《刑法》中共出現(xiàn)42次，多與“脅迫”“威脅”連用，表示一種犯罪手段；“襲擊”一詞在現(xiàn)行《刑法》中共出現(xiàn)2次，一次是在第277條第5款襲警罪，另一次是在第451條“戰(zhàn)時(shí)的概念” 。通過文義解釋，“襲擊”即乘其不備、突然打擊，本身即帶有暴力攻擊性。襲警罪中的“暴力襲擊”理解為主動(dòng)與警察對(duì)抗、以暴力方式攻擊警察，本身限縮了行為的范圍。

從侵害法益來(lái)看，襲警罪保護(hù)的法益是雙重的，社會(huì)公共秩序法益和警察的人身安全法益。也就是說，在襲警行為妨害了警察執(zhí)行公務(wù)，才構(gòu)成襲警罪，在不妨害公務(wù)的情況下，不宜以襲警罪入罪。

第三，從具體案件來(lái)看，實(shí)踐中“襲警”行為大量表現(xiàn)為推搡、掌摑、拳擊、牙咬等輕微暴力，并不具有造成嚴(yán)重人身傷害的可能。如果不作限縮解釋，將輕微暴力行為一律納入襲警罪規(guī)制范圍，襲警罪的案件數(shù)量陡增，以刑罰處罰大量的輕罪案件，與“輕輕重重”和“少捕慎訴”的刑事政策發(fā)展方向不符。

二、襲警罪中的“暴力”與其他罪名中的“暴力”有無(wú)區(qū)別？

我認(rèn)為有區(qū)別?！皟筛咭徊俊薄吨笇?dǎo)意見》列舉了四種直接攻擊型行為“撕咬、踢打、抱摔、投擲”，且有“等”字，若該“等”字解釋為“等外等”，則與該四種行為危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)墓粜袨橐部烧J(rèn)定為“暴力襲擊”。

即便是同處《刑法》第277條的第1款與第5款，其中的“暴力”，所指的范疇也是不同的。妨害公務(wù)罪表達(dá)為“暴力阻礙”，應(yīng)認(rèn)為此處的“暴力”包括對(duì)人的暴力以及對(duì)物的暴力。既然包括國(guó)家工作人員的人身實(shí)行打擊或強(qiáng)制，如捆綁、毆打、乃至輕傷害等。也包括針對(duì)國(guó)家工作人員而向物品使用強(qiáng)暴行為的，如砸壞國(guó)家工作人員辦公處的門窗、推翻辦公桌，砸碎辦公用品，嚴(yán)重妨礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，也可以納入暴力方法的范疇而構(gòu)成妨害公務(wù)罪。也就是說，妨害公務(wù)罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)以能夠“阻礙執(zhí)行職務(wù)”為限，因此范圍更廣。而第5款襲警罪的“暴力”一詞緊接“襲擊”，明確了行為人行為的目的性與暴力性，實(shí)踐中常見的行為人被現(xiàn)場(chǎng)傳喚、抓捕時(shí)所實(shí)施的掙扎、反抗等本能行為，不宜被認(rèn)定為上述激烈的“暴力”。從體系解釋的角度來(lái)看，立法機(jī)關(guān)將襲警罪與妨害公務(wù)罪放在一個(gè)條文中規(guī)范，作出“暴力襲擊”與“暴力阻礙”兩種不同表述，體現(xiàn)了兩罪對(duì)暴力性質(zhì)與程度的不同要求。即襲警罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于攻擊，妨害公務(wù)罪的暴力性質(zhì)側(cè)重于阻礙，襲警罪的暴力程度明顯大于妨害公務(wù)罪的暴力程度，否則也無(wú)需將原本屬于妨害公務(wù)罪的加重情形升級(jí)為獨(dú)立罪名。

三、襲警罪中的“暴力”是否包括不具有明顯攻擊性的掙脫、抓撓等反抗行為和撕咬、肘擊、踢踹、掌摑、掐頸等一般肢體沖突行為？

我認(rèn)為，不包括不具有明顯攻擊性的掙脫、抓撓等反抗行為。對(duì)于那些為擺脫警察強(qiáng)行控制實(shí)施的掙扎性反抗性行為，雖然與民警有肢體沖突甚至輕微抓傷、咬傷民警，不應(yīng)認(rèn)定為襲警犯罪，這也符合刑法期待可能性原理。

對(duì)于撕咬、肘擊、踢踹、掌摑、掐頸等一般肢體沖突行為，需要判斷具體行為是否符合“暴力襲擊”的特征。我們認(rèn)為，襲警罪中的暴力應(yīng)具有突發(fā)性。襲警罪“暴力襲擊”行為不僅包含有“暴力”要素，還應(yīng)當(dāng)具備主動(dòng)性、突然性、意外性等特征，重點(diǎn)在一個(gè)“襲”字，具體體現(xiàn)為行為人主動(dòng)對(duì)警察實(shí)施了突然攻擊行為，在具體的行為特點(diǎn)上表現(xiàn)為行為的快速、出其不意。

襲警罪中的“暴力”正因?yàn)榘殡S突然襲擊，即行為人突然采用暴力，在趁人不備時(shí)發(fā)動(dòng)攻擊，即便暴力程度未必嚴(yán)重，也因?yàn)楸┝Φ陌l(fā)生具有突發(fā)性而使警察往往措手不及，因而其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)就會(huì)受到妨害。如果暴力的發(fā)生并不具有這種突發(fā)性，那么即使體現(xiàn)出一定的暴力特征，也不宜認(rèn)定其為襲警罪中的暴力。另外襲警罪中的“暴力”應(yīng)具有瞬時(shí)性，意外性，這也是劉艷紅教授的觀點(diǎn)，暴力的突發(fā)性往往伴隨瞬時(shí)性特征，這種瞬時(shí)性會(huì)導(dǎo)致警察根本就來(lái)不及防備。醉酒人攻擊警察的行為，意外性下降。

結(jié)合到本案，本案起因?yàn)楸桓嫒肆帜衬匙砭坪竺窬瘜?duì)其救助時(shí)突然拳擊民警，雖然醉酒的人實(shí)施襲警犯罪行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但本案被告人的行為更符合醉酒狀態(tài)下無(wú)意識(shí)的行為，與其他故意針對(duì)民警的暴力襲擊行為相比有本質(zhì)區(qū)別，體現(xiàn)出被告人主觀惡性較小，情節(jié)輕微，可以免除處罰。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，首先雖然有些醉酒的人在醉酒之后會(huì)具有一些暴力傾向，警察在對(duì)醉酒的人執(zhí)法之前可以預(yù)料到一些被執(zhí)法者可能會(huì)實(shí)施暴力，這使得襲擊的突然性下降，對(duì)民警人身危險(xiǎn)性下降。其次，被執(zhí)法者醉酒后自身意志能力和控制力都大為減弱，即便是借酒鬧事，醉酒者對(duì)警察實(shí)施暴力，警察也較容易防備并將其制服。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某雖然對(duì)警察有暴力行為，但是其醉酒后的暴力行為情節(jié)較輕，與普通襲警案的突發(fā)性和瞬時(shí)性相比較弱，僅為一般的“暴力阻礙”執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。當(dāng)然該案也有一些特殊情形，法檢仍然存在很大爭(zhēng)議，今天就不再贅述。

四、如何劃分襲警犯罪與治安違法行為的行刑界線？

保持刑法的謙抑性，對(duì)于一般肢體沖突行為以治安違法行為處理。司法實(shí)踐中，有些案件行為人對(duì)警察咬一口，打一巴掌，踢一腳這種輕微暴力行為，也沒有造成明顯傷情的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，實(shí)務(wù)中往往做相對(duì)不起訴處理。

第一，行為上，區(qū)分直接攻擊人身、通過物品間接攻擊人身兩種模式，入罪需要評(píng)價(jià)實(shí)害結(jié)果、具體危險(xiǎn)以及對(duì)公務(wù)活動(dòng)的妨害程度。實(shí)害結(jié)果方面，可以輕微傷作為分界線；具體危險(xiǎn)方面，應(yīng)認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接的危險(xiǎn)。第二，襲警罪中“暴力”的表現(xiàn)形式需要是積極的身體動(dòng)作，主觀態(tài)度上是直接的故意，因此要著重考量行為人對(duì)危害結(jié)果積極追求的故意內(nèi)容。

第二，說到這里，也要提一下，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法瑕疵對(duì)定罪存在一定影響。公安機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)基層治理職責(zé)，且對(duì)于特定案件處警處置高度依賴處警民警個(gè)人能力及素質(zhì)。因此，對(duì)警情不當(dāng)處置有可能激化矛盾，甚至進(jìn)一步發(fā)展成為襲警犯罪。外地司法實(shí)踐中已有因執(zhí)法不當(dāng)致使群眾攻擊警察，進(jìn)而法院判決無(wú)罪案件。有的觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)法態(tài)度生硬、方式粗暴或者言語(yǔ)不文明，不影響職務(wù)行為合法性以及襲警罪的認(rèn)定；有的觀點(diǎn)認(rèn)為因瑕疵或不當(dāng)執(zhí)法激化矛盾的，對(duì)于是否構(gòu)成襲警罪需要綜合評(píng)估主觀過錯(cuò)的大小。因此辦理襲警案件過程中，如何認(rèn)定執(zhí)法過程中的瑕疵或違法，以及瑕疵或違法對(duì)案件定性的影響，有待進(jìn)一步明確。

因此為了防止因?yàn)E用警力導(dǎo)致案件發(fā)生，需要注意以下幾點(diǎn)：1.重視行政行為合法性審查。重點(diǎn)審查案發(fā)原因、警察出警、執(zhí)法過程是否規(guī)范等，不能僅從“保護(hù)”公安機(jī)關(guān)的角度而放松證據(jù)要求，仔細(xì)審查每一份證據(jù)，嚴(yán)格依法、依規(guī)辦理。2.注重警察隊(duì)伍的執(zhí)法規(guī)范化監(jiān)督。對(duì)有爭(zhēng)議的襲警案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，重點(diǎn)分析案件發(fā)生的前因后果。完善民警執(zhí)法辦案的相關(guān)培訓(xùn)，嚴(yán)格依照法律、規(guī)定進(jìn)行開展執(zhí)法、傳喚、強(qiáng)制措施適用等活動(dòng)，避免因民警執(zhí)法不當(dāng)影響后續(xù)案件辦理。3.爭(zhēng)議案件提前介入。檢察機(jī)關(guān)通過提前介入，就案件中的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行深入研究討論，做到準(zhǔn)確定性、不枉不縱。

五、從上述案例來(lái)看，是否可提煉出襲警罪“暴力”的類型化特征？

個(gè)人傾向借鑒劉艷紅教授的觀點(diǎn)，暴力應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè) 特點(diǎn)：一是主動(dòng)性，體現(xiàn)直接故意的主觀態(tài)度。二是突然性，與構(gòu)成要件中的“襲擊”相對(duì)應(yīng)。三是意外性，醉酒人攻擊警察的行為，意外性下降。有些醉酒的人在醉酒之后會(huì)具有一些暴力傾向。警察在對(duì)醉酒的人執(zhí)法之前可以預(yù)料到一些被執(zhí)法者可能會(huì)實(shí)施暴力，這使得襲擊的意外性下降，對(duì)民警人身危險(xiǎn)性下降。

第二單元 輔警是否屬于襲警罪的犯罪對(duì)象

主要問題

1.輔警等警務(wù)輔助人員不具有獨(dú)立執(zhí)法資格，在警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，不屬于前置法《人民警察法》中的警察，是否屬于襲警罪的犯罪對(duì)象？

2.若持否定觀點(diǎn)，則行為人暴力襲擊警察及開展輔助性工作的輔警時(shí)，如何解決行為人被認(rèn)定為襲警罪和妨害公務(wù)罪兩罪并罰的罪責(zé)刑不相適應(yīng)情形？

3.輔警等警務(wù)輔助人員在警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作時(shí)，是警察執(zhí)法行為的依附，與警察屬于“執(zhí)法共同體”，如何實(shí)質(zhì)性判斷襲警罪中“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”概念？

發(fā)言

孟晉（南京市建鄴區(qū)人民檢察院）

2021年12月20日凌晨，被告人何某某醉酒后，與網(wǎng)約車司機(jī)鄧某某因嘔吐物處理問題發(fā)生糾紛，后鄧某某報(bào)警。接警后，建鄴分局江心洲派出所民警徐某與輔警高某某至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處理，過程中何某某兩次搶奪徐某執(zhí)法記錄儀，后徐某指揮輔警高某某在控制何某某的過程中，何某某揮拳擊打輔警高某某右眼，致其眼部挫傷，后何某某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，輔警高某某的損傷程度為輕微傷。最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是：嫌疑人何某某襲擊的是輔警，并非在編民警。對(duì)于襲擊在民警指揮下執(zhí)行公務(wù)的輔警，是否能構(gòu)成襲警罪，有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，警務(wù)輔助人員不是人民警察，不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。因此，如果人民警察在場(chǎng)，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)的，對(duì)輔警進(jìn)行襲擊的，符合《刑法》第二百七十七條第一款規(guī)定的，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。如果警察不在場(chǎng)，因輔警不具有執(zhí)法主體資格，也不屬于妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象，對(duì)輔警襲擊造成傷害結(jié)果的，可以適用《刑法》第二百三十四條的規(guī)定，認(rèn)定為故意傷害罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，輔警不能成為襲警罪的對(duì)象。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》第三十一條的規(guī)定“警務(wù)輔助人員在協(xié)助民警依法履行職責(zé)、行使職權(quán)過程中受到不法侵害的，參照本規(guī)定開展相關(guān)工作”。輔警在公安民警的指揮下實(shí)施的執(zhí)法行為，應(yīng)視同民警執(zhí)法，具有一體性和不可分割性，何某某暴力襲擊輔警的行為屬于暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警罪。

我同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：首先，從法理角度，襲警罪制定的目的，是保護(hù)警察職務(wù)的依法執(zhí)行、維護(hù)警察依法執(zhí)行職務(wù)的權(quán)威。社會(huì)生活中，尤其是在當(dāng)下警力嚴(yán)重不足的社會(huì)現(xiàn)狀下，常常是民警帶領(lǐng)若干名輔警共同執(zhí)法，其中基本的執(zhí)法行為一般由輔警執(zhí)行，若不認(rèn)為輔警屬于襲警罪對(duì)象的，勢(shì)必導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)縮小，不利于本罪設(shè)立的“保護(hù)警察職務(wù)的依法執(zhí)行、維護(hù)警察依法執(zhí)行職務(wù)的權(quán)威”初衷的貫徹落實(shí)。因此，認(rèn)定襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的輔警成立襲警罪的，符合刑法條文規(guī)制的目的。

其次，有類似的司法解釋?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定”作了明確指示：“......根據(jù)有關(guān)立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員、或者雖末列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》也明確了“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。雖然該解釋是對(duì)“瀆職罪主體”的解釋，但瀆職罪的主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因此可視為對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范圍的解釋。據(jù)此，將輔警認(rèn)定為“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在其執(zhí)行職務(wù)時(shí)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論處”的，符合刑法的體系協(xié)調(diào)。

再次，有相關(guān)生效判例支撐。（2021）閩02刑終39號(hào)【陳劍鋒妨害公務(wù)罪】一案，陳劍鋒對(duì)正在執(zhí)行交通執(zhí)法事宜的輔警彭某兩次揮拳打擊面部，二審法院判處陳劍鋒成立襲警罪。（2021）川1322刑初59號(hào)【江某妨害公務(wù)案】中，被告人江某不服從執(zhí)法民警指揮，強(qiáng)行將車輛掉頭欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，在此過程中，被告人江某加速?zèng)_撞執(zhí)法輔警朱某某，并將朱某某拖拽2至3米后逃離。法院最終判處江某成立襲警罪。（2021）遼0112刑初142號(hào)【蓋某某襲警案】、（2021）陜0116刑初307號(hào)【楊某某妨害公務(wù)案】、（2021）川0802刑初155號(hào)【褚九林襲警案】等。

與談

陳誠(chéng)（浙江省杭州市檢察院檢察官）：

1.在刑法解釋學(xué)中，圍繞著對(duì)刑法條文解釋限度的問題，形成了形式解釋觀與實(shí)質(zhì)解釋觀的激烈對(duì)峙。形式解釋觀主張忠誠(chéng)于罪狀的核心意義，有時(shí)候甚至僅僅是自己熟悉的法條的含義，而實(shí)質(zhì)解釋觀主張以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)，來(lái)擴(kuò)張解釋犯罪的構(gòu)成要件。

2.在對(duì)“人民警察”身份范圍進(jìn)行界定時(shí)，輔警身份應(yīng)如何界定始終是不可回避的問題。按照形式解釋觀的基本觀點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“身份論”的立場(chǎng)，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳于2016年11月印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第三條規(guī)定，輔警因?yàn)椴痪哂腥嗣窬焐矸?，也就不可能成為襲警罪的犯罪對(duì)象。當(dāng)然，“身份論”無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，長(zhǎng)期處于坐“冷板凳”的狀態(tài)。但是，將輔警一刀切排除襲警罪的保護(hù)范圍，不能周延保護(hù)法益，實(shí)現(xiàn)本罪規(guī)制目的。

3.按照實(shí)質(zhì)解釋觀的基本立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)采取“公務(wù)論”的觀點(diǎn)，則輔警有可能成為襲警罪的犯罪對(duì)象，當(dāng)然也要區(qū)分具體的犯罪場(chǎng)景。（1）襲警罪的保護(hù)法益的人民警察的職務(wù)活動(dòng)。從執(zhí)法規(guī)范性角度看，輔警的職責(zé)范圍雖不涉及人民警察的核心執(zhí)法工作，而是在公安機(jī)關(guān)與人民警察的指揮和監(jiān)督下，協(xié)助開展執(zhí)法執(zhí)勤、行政管理、技術(shù)支持等勤務(wù)工作，但是勤務(wù)工作也是人民警察的職務(wù)活動(dòng)的重要組成部分，因此，輔警配合民警一起執(zhí)行職務(wù)時(shí)，暴力襲擊輔警在事實(shí)上妨害了人民警察的公務(wù),侵害了襲警罪的保護(hù)法益。（2）人民警察擴(kuò)大解釋包括輔警，符合我國(guó)司法實(shí)務(wù)重職責(zé)而非身份的一貫做法。也未逾越“人民警察”這一規(guī)范術(shù)語(yǔ)可能語(yǔ)義的邊界，該擴(kuò)大解釋不屬于類推解釋。（3）借鑒域外刑事立法，也可以肯定輔警能夠成為襲警罪的犯罪對(duì)象，例如，《德國(guó)刑法典》第114條規(guī)定，“有警察官員權(quán)利及義務(wù)之人或檢察機(jī)關(guān)之偵查人員,其中非公務(wù)員者，其執(zhí)行行為等同于第113條規(guī)定所稱之公務(wù)員職務(wù)行為。為了保護(hù)延請(qǐng)參加支援職務(wù)行為之人，第113條準(zhǔn)用之”。（4）但要注意到，輔警受襲警罪保護(hù)的范圍和程度是有限制的：首先，輔警協(xié)助民警執(zhí)行職務(wù)的職責(zé)范圍有限制的。如，輔警不得有“單獨(dú)執(zhí)法”“使用武器”“非法剝奪、限制他人人身自由”等行為。其次，輔警協(xié)助執(zhí)法行為也受到比例原則的規(guī)訓(xùn)與制約。因此，當(dāng)輔警超越法定授權(quán)、背離比例原則協(xié)助執(zhí)法時(shí)，應(yīng)例外肯定執(zhí)法對(duì)象的“小額反抗權(quán)”，不能認(rèn)為輔警是“依法執(zhí)行職務(wù)”。暴力襲擊輔警的既不成立襲警罪，也不能認(rèn)定為妨害公務(wù)。

李川（東南大學(xué)法學(xué)院教授）：

對(duì)輔警是否屬于襲警罪行為對(duì)象的判斷可以從刑法形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋兩個(gè)角度來(lái)理解。

一方面，形式解釋注重的是文義解釋，解釋時(shí)要注重法律用詞的通常含義及與合規(guī)范性，注重規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性。作為襲警罪對(duì)象的“人民警察”的范圍，從規(guī)范意義上按照前置法《人民警察法》第2條關(guān)于警察種類的規(guī)定，是不包含輔警的。作為輔警重要依據(jù)的國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（下稱《意見》）將輔警界定為面向社會(huì)招聘，為公安機(jī)關(guān)日常運(yùn)轉(zhuǎn)和警務(wù)活動(dòng)提供輔助支持的人員，并明確將輔警認(rèn)定為“不具有人民警察身份的人員”。此外，輔警種類與功能比較寬泛，包括文職輔警和勤務(wù)輔警的各種類型，也并不與警察分類保持一致。因此從嚴(yán)格文義解釋的立場(chǎng)上，襲警罪的行為對(duì)象限定為“人民警察”，難以囊括輔警。

另一方面，從實(shí)質(zhì)解釋的意義上，對(duì)襲警罪行為對(duì)象的認(rèn)定需結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的、保護(hù)法益等作出判斷。雖然對(duì)襲警罪的法益還有一定不同看法，但是考慮到本罪是規(guī)定于妨害社會(huì)管理秩序類犯罪的規(guī)定之中，因此保障警察執(zhí)法管理秩序與警察執(zhí)法權(quán)威應(yīng)該是本罪的重要法益與規(guī)范保護(hù)目的?？紤]到輔警不能獨(dú)立執(zhí)法，而需要跟警察一起執(zhí)法的狀況，因此輔警在跟警察一起執(zhí)法時(shí)就形成了襲警罪索要保護(hù)的警察執(zhí)法管理秩序。在與警察共同執(zhí)法時(shí)，由于輔警的輔助警察執(zhí)法的職能，暴力攻擊輔警的行為是對(duì)警察與輔警共同執(zhí)法形成的警察執(zhí)法秩序與執(zhí)法權(quán)威的破壞，從襲警罪規(guī)范保護(hù)目的的意義上，應(yīng)以襲警罪加以認(rèn)定，將輔警視為警察執(zhí)法的共同體或執(zhí)法的延伸。而輔警單獨(dú)執(zhí)法不符合規(guī)范要求，不能認(rèn)定為執(zhí)行公務(wù)，因此也不能形成襲警罪所要保護(hù)的法益目標(biāo)，因此單獨(dú)襲擊輔警無(wú)法構(gòu)成襲警罪，但可以按照其他法益受侵害情形以故意傷害罪等犯罪評(píng)價(jià)。因此實(shí)質(zhì)解釋意義上，應(yīng)在輔警與警察一起執(zhí)法形成執(zhí)法共同體的情形下，有條件地承認(rèn)輔警可成為襲警罪行為對(duì)象。

形式解釋意義上對(duì)襲警罪行為對(duì)象的認(rèn)定采用的是身份論觀點(diǎn)，依照是否嚴(yán)格具備警察身份判斷；而實(shí)質(zhì)意義上對(duì)襲警罪行為對(duì)象的認(rèn)定采用的是職務(wù)論的觀點(diǎn)，依照輔警是否履行職務(wù)、形成襲警罪保護(hù)的法益來(lái)判斷。參考相關(guān)瀆職罪等對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)定的司法解釋規(guī)定，實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)更為常見。就跟襲警罪緊密關(guān)聯(lián)的妨害公務(wù)罪行為對(duì)象的認(rèn)定上，最高人民檢察院2000年發(fā)布的《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》的規(guī)定也采取了一定實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。由此，可認(rèn)為應(yīng)以實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，當(dāng)輔警與警察一起在場(chǎng)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有條件的認(rèn)定輔警可構(gòu)成襲警罪的對(duì)象。

第三單元 襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系

主要問題

最高檢對(duì)于《刑法修正案（十一）》中部分重點(diǎn)罪名進(jìn)行解答時(shí)談到，襲警罪與妨害公務(wù)罪是特殊法條與一般法條的關(guān)系，優(yōu)先適用特殊法條，但司法實(shí)務(wù)中仍有許多襲警罪最終改變?yōu)榉梁珓?wù)罪的案件，那么襲警罪與妨害公務(wù)罪到底是什么關(guān)系，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)適用混亂？

發(fā)言

李靜（南京市六合區(qū)人民檢察院）：

2021年5月9日20時(shí)許，被告人張某飲酒后駕車回家途中，因讓道問題與高某發(fā)生糾紛，高某發(fā)現(xiàn)其有酒駕嫌疑遂報(bào)警。當(dāng)日，民警王某及警輔人員前往張某家門口處置警情。在調(diào)查過程中，被告人張某拒不配合呼氣測(cè)試，期間還拿刀阻止出警民警執(zhí)法，后增援民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，并在家人勸說下其才配合呼氣測(cè)試，結(jié)果是161mg/100ml,民警遂要求前往醫(yī)院抽血檢測(cè)，張某情緒愈發(fā)激動(dòng)，多次以持刀揮舞、發(fā)動(dòng)汽車轟踩油門的方式暴力威脅、阻礙執(zhí)法警務(wù)人員，在民警對(duì)其強(qiáng)制傳喚時(shí)，咬傷輔警萬(wàn)某的手背和陳某的手臂。經(jīng)鑒定，二人傷情均屬輕微傷。被告人張某血樣中乙醇含量為185.8mg/100ml。被告人張某歸案初期未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，后如實(shí)供述。

有觀點(diǎn)認(rèn)為張某因涉嫌酒駕被查處，作為違法行為人有接受調(diào)查的義務(wù)，在警務(wù)人員依法履行職務(wù)過程中，張某拒不配合、多次拿刀揮舞、猛踩油門，無(wú)論是語(yǔ)言還是行為，均對(duì)出警警察乃至群眾造成了嚴(yán)重威脅，損害了公安民警依法執(zhí)行職務(wù)的權(quán)威形象，并在客觀上延誤了處警時(shí)間，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但當(dāng)時(shí)襲警罪對(duì)象較為嚴(yán)格的把握為人民警察，張某揮刀、猛踩油門等行為雖然具有較高的危險(xiǎn)性，但并未針對(duì)出警民警人身，總體上屬于暴力威脅的范疇，未造成實(shí)際的損害后果，而咬是一種輕微的暴力行為，一方面未到達(dá)襲警罪的暴力程度，另一方也未因該行影響抽血檢測(cè)和強(qiáng)制傳喚，換言之，咬這一行為并未造成公務(wù)被妨害的實(shí)際危險(xiǎn)，因此張某的行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

個(gè)人觀點(diǎn)：1.從競(jìng)合關(guān)系初步辨析襲警罪與妨害公務(wù)罪。

關(guān)于襲警罪立法發(fā)展的３個(gè)階段：第一個(gè)階段未作區(qū)分，第二個(gè)階段增加暴力襲警從重處罰的規(guī)定，第三個(gè)階段暴力襲警行為獨(dú)立成罪。然而，獨(dú)立成罪并不意味著這一行為與妨害公務(wù)罪沒有關(guān)系。作為1997年《刑法》第277條第5款，其與第１款的關(guān)系并未因獨(dú)立成罪而發(fā)生變化。襲警罪的法條是妨害公務(wù)罪法條的特別法條，后者是前者的一般法條。妨害公務(wù)罪中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”與襲警罪中的“人民警察”兩個(gè)概念之間的種屬關(guān)系沒有發(fā)生改變，“以暴力、威脅方法阻礙”與“暴力襲擊”之間的包容與被包容關(guān)系也沒有發(fā)生改變。

結(jié)合前面兩個(gè)環(huán)節(jié)的交流發(fā)言，我們不難得出這樣的結(jié)論，就是襲警罪的犯罪對(duì)象及犯罪手段相較于妨害公務(wù)罪的范疇更為狹窄，行為符合襲警罪構(gòu)成要件，也必然符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件。換言之，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，在本質(zhì)上仍是妨害公務(wù)，只不過對(duì)比而言，妨害公務(wù)罪更側(cè)重于保護(hù)一般意義上或者普遍意義上的執(zhí)法秩序，而襲警罪保護(hù)的除人民警察的執(zhí)法秩序外，還包括人民警察的人身權(quán)利和執(zhí)法權(quán)威。當(dāng)出現(xiàn)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)于一般法的原則。

2.從構(gòu)成要件的符合性進(jìn)一步理清二者關(guān)系。如果沒有因侵害警察人身安全而妨害公務(wù)進(jìn)而侵害社會(huì)公共秩序法益，那么該行為就不能構(gòu)成襲警罪；如果侵犯了警察人身安全但并未妨害公務(wù)執(zhí)行的，那么就不能認(rèn)定該行為侵害了社會(huì)公共秩序法益，自然也不能構(gòu)成襲警罪。換言之，暴力襲警行為必須達(dá)到妨害公務(wù)執(zhí)行的程度，通過判斷暴力襲擊行為是否妨害公務(wù)執(zhí)行并擾亂社會(huì)秩序，從而劃定值得刑罰處罰的暴力襲警行為的范圍。暴力襲警行為，如果只是產(chǎn)生了妨害執(zhí)行公務(wù)的危險(xiǎn)，而并未實(shí)際影響到公務(wù)的執(zhí)行，那么這樣的暴力襲警行為不應(yīng)構(gòu)成襲警罪。正如張某的揮刀、猛踩油門的行為雖然有較大的危險(xiǎn)性，但客觀上只具有妨害執(zhí)行公務(wù)的危險(xiǎn)，并未采用襲擊的行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果，因此，張某的行為僅能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

與談

李勇（南京市人民檢察院）：

襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系是爭(zhēng)議比較大的問題。我談三個(gè)方面的看法：

一、襲警罪和妨害公務(wù)罪的法律關(guān)系

兩個(gè)法條之間的關(guān)系，目前比較多的觀點(diǎn)或者說主流的觀點(diǎn)認(rèn)為兩個(gè)法條之間是法條競(jìng)合的關(guān)系，襲警罪也就是特殊法條。特殊法條跟一般法條它們之間的關(guān)系，原則上說符合襲警罪的犯罪構(gòu)成就應(yīng)當(dāng)以符合妨害公務(wù)罪為前提，在同時(shí)符合的情況下適用特殊法條。但這樣也會(huì)面臨一個(gè)問題，如果認(rèn)為他們是特殊法條，特殊在什么地方？一是犯罪對(duì)象特殊，襲警罪的犯罪對(duì)象是人民警察，第二是暴力，跟妨害公務(wù)罪相比也是特殊的?；谶@兩點(diǎn)特殊性的話，如果說行為人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)既攻擊了警察，也攻擊了輔警，如果認(rèn)為襲警罪相對(duì)于妨害公務(wù)罪是特殊法條，而且又認(rèn)為襲警罪不包括輔警的話，這樣就面臨著是不是要對(duì)行為人數(shù)罪并罰的問題。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為是特殊法條，攻擊警察，就符合襲警罪；攻擊輔警，符合妨害公務(wù)罪，好像是兩個(gè)行為，數(shù)罪并罰合理嗎？似乎不合理。還有一種解釋路徑就是襲警罪與妨害公務(wù)罪是想象競(jìng)合。如果說想象競(jìng)合從一重處，對(duì)于行為人來(lái)講，他當(dāng)時(shí)就一個(gè)故意，就是誰(shuí)抓我打誰(shuí)，他既打了警察一拳也打了輔警一拳是兩個(gè)行為嗎？在規(guī)范評(píng)價(jià)上應(yīng)該還是一行為，所以屬于一行為觸犯數(shù)罪名，想象競(jìng)合，擇一重，這也是一種解釋路徑。這種解釋路徑也有合理之處，但是畢竟襲警罪相對(duì)于妨害公務(wù)來(lái)說，法條具有特殊性，兩個(gè)法條之間有邏輯上的關(guān)系，從立法過程上也確實(shí)有這種邏輯上的關(guān)系。應(yīng)該說有兩種解釋路徑都有道理，也都有缺陷。我很糾結(jié)。

這個(gè)糾結(jié)跟詐騙罪跟招搖撞騙之間關(guān)系很像。有人說招搖撞騙罪是冒充國(guó)家工作人員進(jìn)行詐騙，是一種特殊的詐騙，所以兩個(gè)罪名之間是法條競(jìng)合，但是這樣解釋會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題，詐騙罪的量刑達(dá)到特別巨大或者巨大的第二檔第三檔的時(shí)候，他的量刑遠(yuǎn)重于招搖撞騙罪，這樣會(huì)導(dǎo)致處罰的不平衡。如果說是法條競(jìng)合，只能適用招搖撞騙罪，這樣處罰不合理、量刑不均衡。所以就有人認(rèn)為是想象競(jìng)合擇一重處能夠順利的解決量刑平衡問題，但也有人說即使認(rèn)為是法條競(jìng)合，也可以適用重法條。但適用重法條必須以法律有明文規(guī)定為依據(jù)，如果法律沒有明文規(guī)定，法條競(jìng)合適用的基本規(guī)則就應(yīng)當(dāng)適用特殊法條。所以，襲警罪和妨害公務(wù)罪之間的關(guān)系，與招搖撞騙罪和詐騙罪之間的關(guān)系，很相似。這兩條路徑怎么解決？實(shí)際上跟輔警的能不能成為襲警罪的對(duì)象是密切相關(guān)的。我個(gè)人的觀點(diǎn)比較糾結(jié)，沒有考慮成熟，我傾向于認(rèn)為采取比較主流的觀點(diǎn)，認(rèn)為是法條競(jìng)合，襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊法條，特殊法條特殊在兩個(gè)地方，一個(gè)就是暴力范圍的問題，第二個(gè)就是犯罪對(duì)象，這兩個(gè)方面都具有一定的特殊性，導(dǎo)致襲警罪是特殊法條。

二、輔警是不是襲警罪的行為對(duì)象

如果我們認(rèn)為是法條競(jìng)合就涉及到如何解釋輔警的問題。我同意剛才李川老師的觀點(diǎn)，原則上襲警罪的對(duì)象是針對(duì)人民警察，原則上不包括輔警，只有當(dāng)輔警和人民警察形成執(zhí)法共同體的時(shí)候，才能夠包括輔警。其實(shí)嚴(yán)格上來(lái)講，不是說襲警罪可以包括輔警的對(duì)象，而是指在這種特定情形下把輔警解釋為人民警察，他實(shí)際上是代表人民警察在執(zhí)行公務(wù)、在執(zhí)法活動(dòng)，所以一定要形成執(zhí)法共同體的時(shí)候才能包括輔警。這種執(zhí)法共同體，不能是單純的委托和授權(quán)，輔警不能夠獨(dú)立執(zhí)法，必須形成執(zhí)法共同體，而且這種執(zhí)法共同體比我們?cè)瓉?lái)要求的妨害公務(wù)罪要求更加緊密，緊密的什么程度，我覺得緊密的我們借鑒共同犯罪當(dāng)中形成“同心一體”才可以。在這種情況下，因?yàn)橐呀?jīng)形成一種執(zhí)法共同體了，你既打了警察又打了輔警，這時(shí)候其實(shí)就是是符合一個(gè)行為，妨礙人民警察執(zhí)行公務(wù)，所以這時(shí)候定一個(gè)襲警罪就可以了。在同一時(shí)空?qǐng)鼍跋?，不存在?shù)罪并罰的問題。

三、暴力的問題

暴力的問題。我同意馬春曉老師剛才講的，我覺得只要求具有主動(dòng)性和攻擊性即可。主動(dòng)性和攻擊性能排除什么樣的行為呢？其實(shí)排除的就是單純的抗拒抓捕行為、掙脫、掙扎行為，這不屬于主動(dòng)性的，也不屬于攻擊性，通過主動(dòng)性和攻擊性排除抗拒抓捕和單純的掙扎行為，這種不能夠解釋為襲警行為。剛才講的幾個(gè)案例當(dāng)中，哪怕他喝醉酒了，他說“我打的就是警察”，即使打一拳我覺得構(gòu)成襲警罪，既不能過于擴(kuò)大解釋，也不能夠過于限制解釋罪名適用，過于限制解釋這個(gè)罪名就被架空了，不符合立法的目的。

有觀點(diǎn)把這種襲警罪的暴力解釋為要具有突襲性、突然性，我覺得是不合理的。有觀點(diǎn)認(rèn)為該從罪名的保護(hù)法益的角度來(lái)解釋，認(rèn)為人民警察是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的，他比較抗打、耐打，他自己的力量也比較強(qiáng)大，所以要給他更高的要求，而一般公務(wù)人員弱不禁風(fēng)，稍微打一下他就無(wú)法執(zhí)行公務(wù)了。我覺得不能這么解釋。

《刑法修正案（十一）》修改過程中，當(dāng)時(shí)在立法的時(shí)候有意見提出，能不能把法官和檢察官也納入襲警罪的保護(hù)范圍，全國(guó)人大就沒有采取這個(gè)觀點(diǎn)。提案的理由是說法官、檢察官更容易受到攻擊，又是文弱書生，比較軟弱。實(shí)際上，這個(gè)襲警罪罪名增設(shè)保護(hù)的首要目的不是警察的身體健康權(quán)，而是警察的執(zhí)法權(quán)威。因?yàn)榫旒缲?fù)著維護(hù)國(guó)家社會(huì)治安特殊的職責(zé)，如果所有人動(dòng)不動(dòng)都攻擊警察，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂，是基于這個(gè)特殊原因在保護(hù)警察，不是因?yàn)榫旄复颉Ｋ晕覀兛疵绹?guó)的對(duì)襲警的保護(hù)力度是非常嚴(yán)厲的，只要是警務(wù)部門受雇傭的人員，一切針對(duì)警察的暴力行為都屬于襲警罪的范疇。主要就是因?yàn)榫旒缲?fù)著維護(hù)社會(huì)安定的特殊的職責(zé)和使命，也就是警察執(zhí)法活動(dòng)的權(quán)威性更值得優(yōu)先保護(hù)。其次才是警察的身體健康權(quán)。是雙重法益，但是有主次之分。

所以這種更值得優(yōu)先保護(hù)的情況下，我們對(duì)暴力程度，一是不要求具有突然性，而且在實(shí)踐當(dāng)中會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的混亂，你說什么叫突然性？有人說只要警察預(yù)測(cè)到，就不具有突然性。但是警察只要去執(zhí)法他怎么會(huì)不預(yù)測(cè)到？他為什么全副武裝，任何一個(gè)執(zhí)法行為都會(huì)預(yù)想到可能會(huì)受到攻擊。這樣一解釋，所有的襲警罪都難以成立。就是夫妻吵架，警察出警，他也能夠預(yù)測(cè)到丈夫有暴力傾向會(huì)打我的，他怎么可能預(yù)測(cè)不到？所以在司法實(shí)踐當(dāng)中沒辦法解釋和適用。一是不好操作，二是不合理，三是公眾難以接受。如果把不具有突襲性的暴力行為解釋為妨害公務(wù)罪也違反一般公民的預(yù)測(cè)。一般認(rèn)為針對(duì)警察的暴力行為就應(yīng)當(dāng)是襲警，明明打的是警察，結(jié)果定的卻是妨害公務(wù)罪，難說具有可接受性。

二是原則上不要求暴力達(dá)到一定的程度甚至輕微傷以上的程度。我覺得解釋的限度到底在哪里？不能簡(jiǎn)單地說具體問題具體分析，辦案的總得有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在哪里？把握兩點(diǎn)，一點(diǎn)就是具體危險(xiǎn)犯，襲警罪跟妨害公務(wù)罪從體系解釋的角度來(lái)講，雖然沒有寫像妨害公務(wù)罪說暴力妨害依法執(zhí)行職務(wù)，他沒有寫這句話，但是根據(jù)體系解釋的原則，我贊同春曉老師剛才的解釋方法，要有一個(gè)具體危險(xiǎn)，足以危及或者妨害警察執(zhí)法權(quán)威的程度就可以了，不能說把警察打得滿臉都是血才行，這不合理。我們不能把暴力程度要求更高，這樣不符合該罪名的保護(hù)的目的。實(shí)際上包括在美國(guó)，襲警罪它主要解決的就是針對(duì)警察的輕微襲擊，更重的就涉及到其他罪名了，所以我覺得我們也不能夠把暴力程度解釋得過高，就足以妨害到警察執(zhí)行職務(wù)的權(quán)威，就可以了，這是第一個(gè)把握的標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)把握標(biāo)準(zhǔn)，就是刑法總則“但書”的規(guī)定。有些如果情節(jié)顯著輕微，我們不作為犯罪處理就可以了。所以通過“但書”來(lái)解決入罪的門檻比把暴力過分限制更好，效果更好，因?yàn)檫^分限制就導(dǎo)致沒辦法掌握。

孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院教授）：

理論上對(duì)這個(gè)問題研究的已經(jīng)比較深入了，今天聽了實(shí)務(wù)部門同志的發(fā)言我覺得收獲很大。這個(gè)單元主要是討論一下襲警罪和妨害公務(wù)罪的關(guān)系。剛才李勇主任已經(jīng)做了很詳細(xì)的一個(gè)分析，學(xué)界通常都是認(rèn)為這兩個(gè)罪是一般與特殊的關(guān)系，襲警罪是妨害公務(wù)罪的一個(gè)特殊的罪名，我覺得這樣理解似乎也沒什么問題，符合一般的法理，但是有一個(gè)問題無(wú)法回避，在刑法教義學(xué)上，特別法和普通法的適用原則，特別法優(yōu)于普通法。實(shí)際上剛才李勇主任也提到，在法律沒有特別規(guī)定，構(gòu)成特別法的情況下不應(yīng)該再適用普通法，因?yàn)檫m用普通法可能跟我們刑法的“罪刑法定”原則有沖突了。但是在實(shí)務(wù)中，在不構(gòu)成襲警罪的情況下，大部分都主張并不絕對(duì)的排除妨害公務(wù)罪的認(rèn)定。

這個(gè)問題實(shí)際上也是一個(gè)老問題。過去有一個(gè)解釋，比如像單位實(shí)施貸款詐騙的這種行為，沒有規(guī)定為單位犯罪，但是當(dāng)時(shí)最高法院有一個(gè)會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為雖然不構(gòu)成單位詐騙罪，但是可以構(gòu)成合同詐騙罪，合同詐騙相對(duì)于貸款詐騙是普通法，貸款詐騙是特殊法，當(dāng)時(shí)會(huì)議紀(jì)要出來(lái)以后就受到很多的質(zhì)疑，所以這個(gè)問題怎么解決？我個(gè)人認(rèn)為襲警罪它固然是從妨害公務(wù)罪分離出來(lái)的，但是分離出來(lái)以后，兩罪的關(guān)系，我個(gè)人覺得好像并不能完全從普通與特殊的關(guān)系來(lái)進(jìn)行理解，我還是比較傾向于這兩個(gè)罪都應(yīng)該是獨(dú)立的犯罪，襲警罪的罪狀、對(duì)象、手段都具有特殊性。襲警罪的對(duì)象是針對(duì)正在進(jìn)行執(zhí)行公務(wù)的人民警察，我覺得這個(gè)是非常清楚的，輔警再把它解釋成人民警察我覺得比較勉強(qiáng)，暴力針對(duì)的應(yīng)該是特殊的主體也就是人民警察，手段具有暴力性質(zhì)。

除了這種形式上的區(qū)別以外，還有各位都提到的實(shí)質(zhì)解釋的問題，襲警罪侵害的法益跟妨害公務(wù)罪侵害的法益到底有沒有什么區(qū)別？或者說有沒有重合？襲警罪也不一定就必然的造成對(duì)公務(wù)活動(dòng)的妨害。我覺得立法者之所以規(guī)定襲警罪，他肯定有比妨害公務(wù)罪更重要的法益需要保護(hù)，否則就沒有必要去增設(shè)襲警罪。

襲警罪保護(hù)的核心利益到底什么？比較主流的觀點(diǎn)，襲警罪側(cè)重的是對(duì)警察執(zhí)法權(quán)威和警察的人身權(quán)益的維護(hù)，是復(fù)合法益。這可能是立法的原因，包括全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的一些解讀可以反映出來(lái)。主要是覺得警察的執(zhí)法活動(dòng)、執(zhí)法工作跟一般的公務(wù)活動(dòng)相比有它的特殊性，執(zhí)法環(huán)境比較復(fù)雜，特別是目前我們社會(huì)正處在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，處在一個(gè)矛盾的多發(fā)期，群體性的事件、犯罪嫌疑人的排查，這些一線的執(zhí)法行為有一定的危險(xiǎn)性，需要特殊保護(hù)來(lái)支持警察的正常的執(zhí)法活動(dòng)，來(lái)保障他們的人身權(quán)益。既維護(hù)警察執(zhí)法的權(quán)威，也維護(hù)他們的人身權(quán)益的，所以從法益性質(zhì)來(lái)看，妨害公務(wù)罪和襲警罪兩者是相互獨(dú)立的。襲警罪大多數(shù)情況下，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件的，但是襲警罪比妨害公務(wù)罪重，他的不法評(píng)價(jià)的基點(diǎn)應(yīng)該是不一樣的。

符合襲警罪同時(shí)符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，法益的角度上來(lái)講，一個(gè)行為同時(shí)侵害了數(shù)個(gè)法益，造成了數(shù)個(gè)結(jié)果，它就更加符合想象競(jìng)合的特征。有些行為看上去像襲警的形式，但手段上達(dá)不到襲警罪的程度，它本質(zhì)上就不符合襲警罪的構(gòu)成要件，還有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。主要有這么幾種情況：

一是用威脅的方法妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)，他沒有立即侵害到警察的人身權(quán)益，如果僅僅從影響警察的執(zhí)法權(quán)威，但是他從人身權(quán)益這個(gè)角度上來(lái)講，他沒有立即威脅到人身權(quán)益，符合妨害公務(wù)罪。

二是單純的對(duì)物的暴力，也就單純的打砸毀壞，搶奪民警正在使用的警用車輛、警械、警用設(shè)備這些不是襲警罪，可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。這種情況同樣是對(duì)執(zhí)法權(quán)威的一種損害，但是我們通常不認(rèn)為它是襲警罪。如果說人身的權(quán)益已經(jīng)和物緊密的聯(lián)系在一起了，正在騎行的警察對(duì)車子的暴力，當(dāng)然可以構(gòu)成襲警罪。

三是輕微的暴力，主要是從謙抑的角度上來(lái)講，因?yàn)閺娜珖?guó)人大常委會(huì)也提到，行為人僅僅實(shí)施輕微暴力的行為，一般的不宜作為襲警罪來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)人身的權(quán)益的危害從具體危險(xiǎn)的角度上來(lái)講也不足以有多大的危害。畢竟還有一個(gè)《治安處罰條例》可以作為前置法來(lái)進(jìn)行處理。

四是對(duì)于那些被動(dòng)反抗的，比如對(duì)警察強(qiáng)制帶離進(jìn)行一些反抗的行為，都不應(yīng)該屬于襲警罪的范圍，但是有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

五是事實(shí)認(rèn)定不清的情況，比如行為人有無(wú)襲警的故意？酒駕醉酒的情況下行為人可能實(shí)際上打了警察，但是不一定認(rèn)識(shí)到他打的警察。警察是不是規(guī)范執(zhí)法？是不是存在著粗暴執(zhí)法、情緒性執(zhí)法、用警過度這些情況？有些事實(shí)難以認(rèn)定的情況下從輕認(rèn)定，或者作為治安處罰，或者是作為妨害公務(wù)罪進(jìn)行處理，可能更加妥當(dāng)。檢察官介紹的這個(gè)案件，我覺得作為妨害公務(wù)罪處理還是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

互動(dòng)提問答疑（略）

總結(jié)

李勇（南京市人民檢察院）：非常感謝各位的精彩發(fā)言，今天這個(gè)話題的討論非常深入，也非常接地氣，雖然有分歧，但是也達(dá)成了很多共識(shí)，對(duì)于解決類案問題起到了非常好的作用。我們第一期的108號(hào)探案，當(dāng)時(shí)討論的電子煙問題，討論成果成為全國(guó)很多地方司法機(jī)關(guān)借鑒的觀點(diǎn)，甚至成為類案處理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。今天的研討成果，也是非常豐碩。我總結(jié)幾點(diǎn)共識(shí)：一是關(guān)于暴力問題，形成的共識(shí)是應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)性和攻擊性，單純的掙扎、被動(dòng)的抗拒不屬于襲警罪的暴力。二是關(guān)于輔警問題，這個(gè)問題還是存在一定的爭(zhēng)議，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在輔警配合警察執(zhí)法，特別是形成“執(zhí)法共同體”的時(shí)候可以成為襲警罪的對(duì)象，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)法將輔警擴(kuò)大解釋為該罪的對(duì)象。三是關(guān)于襲警罪和妨害公務(wù)罪的關(guān)系，到底是法條競(jìng)合，還是想象競(jìng)合，存在分歧，但是共識(shí)是在同時(shí)既打了警察也打了輔警的情況下，不宜數(shù)罪并罰。